פסק-דין בתיק תא"מ 20879-07-11

מונחת בפני תביעה עיקרית ותביעה שכנגד שעניינן בתאונת דרכים.

רקע:

ביום  7/12/10  ארעה תאונת דרכים בין שני כלי הרכב נשוא התביעה (להלן: "התאונה").

התאונה ארעה בכיכר כאשר האוטובוס היה בזוית לפניה ימינה, ורכב הנתבעים היה מאחוריו.

אין חולק כי ארעה תאונה בין שני כלי הרכב, אך יש חולק באשר לנסיבות קרות התאונה והאחריות בגינה.

מטעם התובעת העיד  עת/1 (להלן: "עת/1") שהינו נהג האוטובוס שבבעלות התובעת(להלן: "האוטובוס") .

מטעם הנתבעים  העיד נתבע 1 (להלן: "נתבע 1") שהינו נהג הרכב המבוטח אצל הנתבעת 2 (להלן: "רכב הנתבעים").  כמו כן העידה הגב' מיכאלי (להלן: "מיכאלי") שהינה עדה ניטרלית שנכחה במקום נשוא התאונה.

עיקר טענות הצדדים:

לטענת ב"כ התובעת, כאשר עת/1 נהג באוטובוס בכיכר והחל לפנות ימינה, מימין חנתה מונית, ונתבע 1 ניסה להשתחל במרווח שנוצר בין האוטובוס למונית. בנסיבות אלה הנתבע 1 הוא האחראי לקרות התאונה.  

לטענת ב"כ הנתבעים, כאשר נתבע 1 עצר את רכבו בנתיב לפניה ימינה מאחורי מונית שעמדה בכיוון נסיעתו, לפתע הגיח האוטובוס מצידו השמאלי וביצע פניה ימינה מבלי להבחין ברכב הנתבעים.

לפיכך עת/1 הוא זה שאחראי לקרות התאונה.

דיון והכרעה:

השאלה הצריכה לענייננו בתיק דנן -  האם הנתבע 1 ניסה להשתחל במרווח שנוצר בין האוטובוס לבין המונית, או האם עת/1 כאשר ביצע את הפניה ימינה, לא הבחין ברכב הנתבעים, ופגע בו.

לאחר ששמעתי את טענות הצדדים, את העדויות, עמדתי על נסיבות קרות התאונה, מיקום הרכבים, מיקום הפגיעות ועיינתי בכל אשר הובא בפני, השתכנעתי לדחות את התביעה העיקרית, ולקבל את התביעה שכנגד.

ובמה דברים אמורים:

העיד בפני עת/1 כי היה בכיכר בזוית בנתיב  הימני כפי שהדבר מצא ביטויו בתמונה שצולמה שלא במועד התאונה  - נ/1. 

כמו כן העיד כי מונית חנתה בצד הדרך מימין, שהוא ביקש לפנות ימינה, ואמר (עמ' 3): "ואיך שסיימתי את הסיבוב בפינה שמעתי את הבום". האוטובוס נפגע בדלת האחורית והשימשה האחורית התנפצה.

כמו כן, סיפר עת/1 שכאשר יצא מהאוטובוס לאחר התאונה, ראה שהפינה השמאלית של רכב הנתבעים  פגעה באוטובוס.

יוער, עת/1 ציין ואמר כי אינו יודע איך רכב הנתבעים הגיע למצב של פגיעה בו, אולם בהמשך דבריו ציין: "הוא נכנס ביני לבין המונית", "הוא כנראה נכנס...".